Die Annahme oder die Verneinung einer gesicherten Erschließung betrifft daher in einem solchen Fall fraglos Nachbarrechte (vgl. z.B. VG Ansbach, U.v. 23.03.2007, AN 3 K 06.01837;… BayVGH, B.v. 24.10.1996, 2 B 94.3416, BayVBl. 1997, S. 758).

Dass es ein Wegegrundstück mit eigener vermessungs- und grundbuchmäßiger Abgrenzung ist, reicht dafür nicht aus (vgl. auch VG Ansbach, U.v. 23.03.2007, AN 3 K 06.01837, in juris Abschnitt 24).

Die Erschließung muss gesichert sein, das heißt, ihre dauerhafte Benutzbarkeit muss spätestens ab dem Zeitpunkt der Inbetriebnahme der geplanten baulichen Anlage sichergestellt sein (…vgl. Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, § 30 BauGB, Rn. 38 ff.; VG Ansbach, U.v. 23.3.2007 - AN 3 K 06.01837 - juris Rn. 44).

Im Übrigen geht das Gericht nicht davon aus, dass das Bauplanungsrecht, hier konkret § 34 Abs. 1 BauGB, geringere Anforderungen an die dauerhafte rechtliche Sicherung einer wegemäßigen Erschließung eines Baugrundstücks stellt als das Bauordnungsrecht in Art. 4 BayBO (vgl. auch VG Ansbach vom 23.3.2007 Az. AN 3 K 06.01837).

Entsprechend lässt die Kammer es offen, ob neben der bereits erfolgten Antwort auf die Gegendarstellung durch den Einzelrichter noch eine Reaktion der Kammer als Kollegialorgan erfolgen muss (vgl. auch VG Ansbach, Verfahren AN 3 K 06.01837, in dem nur der Einzelrichter auf die Gegendarstellung gegen den Einzelrichterübertragungsbeschluss reagierte).